Tararlar arasındaki davanın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 18.9.1998 tarih ve 1997/7l2-1998/1559 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili taralından istenmiş ve teniyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tararından satın alındıktan sonra davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalanan aracın daha sonra çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve kolluk kuvvetlerince el konulduğunu, ancak sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 1.067.000.000 lirasının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre, aracın kolluk kuvvetlerince sigorta ettirenin elinden alınması halinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta konusu eşya üzerinde menfaat şartı, ancak menfaatin meşru olmak kaydı ile gerçekleşebileceğini, hırsızlık konusu mal üzerinde sigorta ettirenin bu husus bilgisi dışında bile olsa, temelde bu mal üzerinde ki menfaatin meşru olarak kabulü mümkün bulunmamasına ve TTK.nun 1266/2 ne i maddesi hükmü uyarınca sigorta poliçesinin ayrılmaz parçası olan ve poliçenin ikinci sahifesinde ilişikte olduğu belirtilen genel şartların A.5.3 maddesi de kamu otoritesi tarafından sigortalı taşıtta yapılacak tasarruflardan oluşacak zararlar teminat dışı bırakılmış olup, hırsızlık konusunu teşkil eden ve davacı elinde bulunan aracın bu nedenle onun elinden alınmış olması kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A-l maddesinde yer alan sigorta teminat kapsamı içine giren bir riziko olarak mütalaa edilmesi de mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda anıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA , 1.370.000 -lira temyiz, ilanı harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 07.06.1999 tariflinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972