 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/3302
Karar no: 1999/8127
Tarih: 19.10.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 7.12.1998 tarih ve 1997/626-1998/1972 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.10.1999 günde davacı avukatı Dilek ile davalı avukatı Hilal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların taşıma işini üstlendiği müvekkili şirkete sigortalı malın alıcısına hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen tazminatın rücuan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı K. Ltd. Şti. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, taşımanın diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, usulüne uygun hasar tespiti bulunmadığını, malın alıcısına 22.12.1995 tarihinde teslim edildiğini, taşımanın 23.12.1995 tarihinde teslim edildiğini, taşımanın 23.12.1995 tariflinde sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
davalı T. A.Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, aleyhlerine yapılan icra takibinin iptal edildiğini, istemin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalılar tarafından taşınan malın 22.11.1995 tarihinde getirilip teslim edildiği, zamanaşımı süresinin 23.12.1995 tarihinde başladığı, icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu, davanın alacak davası niteliğinde açıldığından icra takibinin itiraz edilinceye kadarki kısım için dursa bile l yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolduğu gerekçesiyle davalı Yaşar yönünden davanın HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, BK.nun 133/2. maddesi gereğince, borçlu hakkında icra takiben girişilmekle zamanaşımı kesilir ve süre yeniden işlemeye başlar. Davacı tarafından 23.12.1996 tarihinde icra takibine girişilmekle, usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen K. Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şirketi yönünden zamanaşımı kesilmiş ve süre yeniden işlemeye başlamıştır. Davalı K. Ltd. Şti.nin yetki itirazının süresinde kaldırılması isteninceye kadar da icra takibi ayaktadır. Davacı tarafından 18.6.1997 tarihinde alacağın tahsili istemiyle açılan iş bu davanın, K. Ltd. Şti. yönünden yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde açıldığına göre, davalı K. Ltd. Şti. yönünden davaya devam edilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalı K. Ltd. Şti. yönünden de zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı K. uluslararası Taş. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.