Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/3272
Karar No : 1999/7807

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1998 tarih ve 1997/547-1998/1133 sayılı kararınYargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı R... Yatçılık Turizm San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.10.1999 günde davacı asil A...ile müdahil davalı avukatı S... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil ve taraf avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir kullandığı "R.." markası için yaptığı marka tescil başvurusunun, yasa, KHK. Ve yönetmelik hükümlerinin öngördüğü yenileme sürelerini geçiren şirketin itirazı üzerine, reddedildiğini ileri sürerek davalının ret kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, Enstitünün Markalar Dairesi ret kararına karşı itiraz edilmediğinden davacının dava hakkı bulunmadığını ret kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında müdahil olan R... Hazır Giyim San.ve Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılardan R... Yatçılık Turizm San.A.Ş.nin marka tescil başvurusunun, ilan süresinde müdahilin itirazı üzerine Markalar Dairesi'nce reddedildiği, anılan davacının ret kararına karşı iki aylık süre içinde Enstitü nezdinde itiraz etmeden bu davayı açtığından esasen dava hakkı olmadığı gibi, müdahil davalının adına tescilli markanın koruma süresinin sona ermesinden sonra 551 sayılı yasanın tanıdığı 3 yıllık yenileme süresi ve 551 sayılı K.H.K.nın 8/son maddesine göre 3 yıllık yenileme süresinin bitiminden sonra tanınan 2 yıllık sürenin de davacının başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı R... Yatçılık Turizm San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının marka tescil isteminin Enstitü'nün Markalar Dairesi'nce reddi üzerine davacı tarafından davalı Enstitü nezdinde 556 sayılı K.H.K.'nin 47 ve 49.maddelerinde öngörülen şekil ve sürede itiraz edilmemiş olunmasına ve Türkiye Patent Enstitüsü'nün hasım olduğu işbu davanın dinlenebilmesi için 556 sayılı K.H.K.nin 47 ve 53.maddeleri arasında belirtilen prosedürün uygulanmasının zorunlu bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan red sebeplerine göre, esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına aşağıda yazılı fazla alının 260.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak müdahil tarafa verilmesine, 2.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini