Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/3179
Karar no: 1999/3919
Tarih: 13.05.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
B. Saatçilik Tic.Ltd.Şti. ile G. Import Export Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.04.1998 gün ve 1997/120 - 1998/181 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.01.1993 gün ve 1998/5372 - 1999/256 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı avukatı, müvekkilinin Kore'de Mukim Grinicci Watch Co Ltd.'in Türkiye distribütörü olduğunu, GRİN NICCI markasının Kore'de bu şirket adına 13.04.1992 tarihinde tescil ettirildiğini, davalı şirketin marka sahibinden izin almaksızın bu markayı, "Türk Malı" ibaresi ekleyerek Orijinal logosu ile birlikte Türkiye'de kendi adına tescil ettirdiğini, Kore ve Türkiye'nin Sınai Mülkiyetin Korunması Hakkındaki Paris sözleşmesine katıldıklarını, davalının tescilinin Markalar Kanunu ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olduğunu ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne (iptaline) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı avukatı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı avukatı kararı temyiz etmiştir.
Dairemizin 29.01.1999 tarihli ilamında yazılı gerekçeyle mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı avukatı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE . alınması gereken 2.790.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nün 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini