Taraflar arasındaki İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1998 tarih ve 1996/429-1998/2932 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.10.1999 günde davacı avukatı Aykut Koru gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir'de yayınlanan "Gazete E.."nin yayıncısı ve sahibi, davalının ise gene İzmir'de yayınlanan "Yeni Asır" gazetesinin yayıncısı ve sahibi olduklarını; davalının şehrin muhtelif yerlerine "Eğenin tek gazetesi Y.. A.." sloganı kullanarak ilan ve reklam faaliyetinde bulunduğunu, bu sloganın kullanılmasının gerçek dışı, aldatıcı ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, BK.nun 48, TTK.nün 60 ve 4054 sayılı Rekabet Kanunu'nun 6 ve 16. maddeleri uyarınca davalıya ait gazetenin Ege'nin tek gazetesi olmadığının tesbitini, bu sloganın reklam ve ilanlarda kullanılması önlenerek haksız rekabete son verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, TTK.nün 58/1 md. anlamında zarar bulunmadığını, dava konusu iddiaların öncelikle Basım Konseyi'nce saptanması gerektiğini, müvekkiline ait gazetenin bölgenin en eski gazetesi olduğunu ve söz konusu sloganın okur kitlesinde bir ayrıcalık duygusu yaratmaya yönelik olduğunu, davanın yapay ve haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davalının reklam ve ilanda kullandığı sloganın tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı, onun bilgi ve deneyim eksikliğini sömürücü nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait gazetenin Ege'nin tek gazetesi olmadığının tesbitine, bu sloganın reklam ve ilanlarda kullanılmasının TTK.nün 58/b maddesine göre önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haksız rekabet konusu yapılan gazetenin fiilen yayından kalkmış olması, ika tarihi itibariyle oluşan haksız rekabetin ortadan kaldırmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA. 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine. 12.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972