Taralılar arasındaki davanın İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.11.1998 tarih ve 1998/1262 -1998/1364 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı U. Beynelminel Nak. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tararından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları aracın tam kusurlu biçimde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, (157.349.000) lira tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden işleyecek % 67 reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalılar Fatih ve M. Sigorta hakkındaki davalarını atiye terk etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, müvekkilinin ikametgahının Zeytinburnu olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, kusur, hasar, faiz oranı ve başlangıç tarihlerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, (157.349.000)lira tazminatın 08.09.1997 tarihinden başlayacak ticari reeskont faiziyle birlikte davalı U. Beynelminel Nakliyat şirketinden tahsiline, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı U. Beynelminel Nakliyat M. Haluk vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, "hadise" prosedürü içinde incelenir. Buna göre, yetki itirazı mahkemeye gelmeden yazılı olarak ileri sürülebileceğinden davalının yetki itirazının incelendiği oturumda bulunma zorunluluğu yoktur. (HUMK. m.224/11) Mahkeme, davalı gelmese dahi yetki itirazını öncelikle ve esasa girişilmeden önce inceleyip, sonuçlandırır. (HUMK. m. 190-196) Yetki itirazının reddine karar verilmiş ise, bu kararın oturumda bulunmayan davalıya tebliği gerekir. (HUMK. m.225) Bu suretle mahkeme hem yetki itirazına ilişkin kararını davalıya bildirmiş hemde esasa ilişkin yargılamanın yapılacağı oturuma davalıyı davet etmiş olur.

Olayda, yetki itirazının reddine ilişkin Karar oturumda bulunmayan davalı vekiline tebliğ edilmeden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi savunma hakkını kısıtlayıcı ve hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatasıdır. (YHGK. 30.04.1997 gün, E.1996/2-990, K. 1997/362) Mahkemece, bu usul. hükmüne riayet edilmeksizin işin esasın girilmesi ve yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972