Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/313
Karar no: 1999/1517
Tarih: 25.02.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
A. A.Ş. ile TC. Türk Patent Enstitüsü Bşk. v.s arasındaki davadan dolayı Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.05.1997 gün ve 590-277 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.10.1998 gün ve 4259-6384 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe. layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin LPG (sıvılaştırılmış Petrol Gazı) tüplerinde kullanılan A. Gümüş (Gri) renk-Alimünyum yaldız Boya ve Tüp şeklini içeren markaların tescilli sahibi olduğunu bu renk ve şekil markasının davacı A. ile özdeşleştiğini ve piyasada haklı bir ün kazandığını, dava dışı P. A.Ş.'nin P. ibaresi ile gri renkli, tombul tüp şeklini içeren iki ayrı markanın tescili için başvurduğunu, bu markanın tescili halinde iltibas ve haksız rekabet oluşturacağı yönünde davalıya yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline tüp resimleri üzerindeki gümüş (gri) renk unsurunun markadan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve davaya davalı yanında müdahil olan P. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.10.1998 günlü ilamında yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE. aşağıda yazılı bakiye 1.220.000- lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini