Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 21.05.1998 tarih ve 1996/421-1998/500 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü'ne yaptığı "CEM" ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine, yasal süresi içerisinde müvekkilince adına tescilli "ECA" ibareli markanın yazı karakterine benzer olması nedeniyle itiraz edildiğini, Enstitüce önce itirazın haklı görülerek başvurunun reddedilmesine rağmen, başvuru sahibinin yeniden inceleme talebi üzerine marka tescil başvurusunun kabulüne karar verildiğini, oysa her iki markanın müvekkilinin haklı olan ününden haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek davalı Enstitü Yeniden Değerlendirme Kurulu ile tesciline karar verilen "CEM" markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davaya cevabında, her iki markanın fonetik açıdan çok farklı olduğu gibi, davacı markasının 1978 yılından beri davacı markası ile aynı veya aynı tür mallar açısından tescilli olduğunu, tüm bu ürünlerde tüketiciler tarafından karıştırılmayan markaların "Su Sayacı"nda karıştırılmasının da sözkonusu olamayacağını davanın reddini savunmuştur.

Davalı C...  Musluk San.Koll.Şti. C... ve ortakları vekili davaya cevabında, müvekkili adına "CEM" markasının 1978 yılından beri tescilli olduğunu, fonetik açıdan davacı markasıyla benzerlik arzetmediği gibi, 20 yıllık kullanım nedeniyle tüketiciler tarafından kolaylıkla ayırt edilebildiklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı ve davalı markaların göz ve ses duyuları itibarıyla benzerlik arzetmediği, kaldı ki davacı markasının 1980, davalı markasının 1978 yılından itibaren aynı veya aynı tür mallar için tescilli olduğu, 20 yıllık süre içerisinde taraf markaları arasındaki farkın orta seviyedeki tüketiciler için farkedilebilecek duruma geldiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556.sayılı KHK.'nın 36.maddesi uyarınca Enstitü'nün tamamlanan itiraz prosedüründen sonra verdiği karardan res'en veya ilgililerin müracaatı sonucu dönme imkanı bulunmamakta ise de, davanın lehine tescile karar verilen C... Musluk San.Koll.Şti. C... ve ortakları aleyhine açılıp, sonuçlandırılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 2.740.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 07.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972