Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/3094
Karar no: 1999/4676
Tarih: 31.5.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ÇEK ZAYİİ NEDENİYLE İPTAL DAVASI
DAVA HAKKI
ÖZET : Rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin iptalini isteme hakkı, hamile aittir. Böyle bir durumda keşideci, muhatabı ödemekten men edebilir, veya elinden çıkan çek bedelinin kendinden istenmesi halinde, borçlu olmadığının tespitini isteyebilir; ancak, çek hamiline tanınan iptal davası açma hakkını kullanamaz.
(6762 s. TTK. m. 669, 711, 730/20)
 
Hasımsız olarak açılan davanın (Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi)nce görülerek verilen 9.11.1998 tarih ve 1998/571-1998/618 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
 
Davacı E.... Bankası Ünye şubesindeki hesabına ait bir kısım çeki kaybettiğini ileri sürerek, bu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
 
Mahkemece boş çek yapraklarının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çek yapraklarının iptali istemine ilişkin olup, davayı keşideci açmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 730/20. madde ve bendi yollamasıyla aynı Yasanın 669 vd. maddeleri uyarınca, rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin iptalini isteme hakkı hamile aittir. Böyle bir durumda keşideci, aynı Yasanın 711. maddesinde öngörüldüğü şekilde muhatabı ödemekten men edebilir veya elinden çıkan çek bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebilir ancak, çek hamiline tanınan iptal davası açma hakkını kullanamaz. Mahkemece davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekirken, boş çek yapraklarının iptalinin istenemeyeceği gerekçesine dayanılması doğru değil ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK.nun 438/son madde ve fıkrası uyarınca gerekçesi değiştirilerek kararın onanması gerekmiştir.
 
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz İtirazlarının reddiyle, kararın değişik bu gerekçeyle (ONANMASINA), 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 31.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini