Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/3054
Karar No : 1999/4252

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
H... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vd. ile Y... - H... Mobilya San.Tic.A.Ş.  arasındaki davadan dolayı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinceverilen 26.12.1997 gün ve 1996/485-1997/454 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.1998 gün ve 1998/4852-1998/8517 sayılı kararı aleyhinde davacı muk.davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacılar ve mukabil davalılar vekili, müvekkili M... ile O... 'ün murisi H... 'ün 1960 yılları başında Ankara'da "H... Möble" ünvanlı bir adi ortaklık kurarak işe başladıklarını, bu ortaklıktan davalı Y..'ün 27.07.1994 tarihinde mal satın aldığını, ortaklığın iş hayatından çekilerek yerini diğer davacı şirketlere bıraktığını, davalı Y...'un markayı haksız tescil ettirdiğini, bu markayı müvekkillerinin meşhur hale getirdiğini ileri sürerek Y... adına kayıtlı "H... Mobilya" markasının iptaline sicilden terkinine muaraza ve haksız rekabetin men'ine haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına kararın ilanına karar verilmesini talep ve karşı davalılar vekili olarak da asıl davadaki iddiaları tekrar ederek karşı davanın reddini istemiştir.
Karşılık davada davalı ve karşı davacı vekili, Y... 'ün 1960 yılları başında mobilya işine"H... Mobilya" ünvanlı işletmesiyle başladığını bu ünvanın tanıtımını yaptığını ve meşhur ettiğini, daha sonra bunu marka olarak tescil ettirdiğini daha sonra şahıs işletmesini bu ünvanla birlikte diğer davacı "H... Mobilya San.ve Tic.A.Ş." devrettiğini, 03.02.1996 tarihinde markaya devir ettiğinden Y... yönünden davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davalarının kabulü ile müvekkilinin marka ve ticaret ünvanına vaki tecavüzün durdurulmasına karşı davalının ünvanının iptaline ve ticaret sicilinden terkinine ve gereli değişikliklerin yapılmasına kararın ilanına, tazminat haklarının saklı tutulmasına, açılan asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar dairemizce gerekçe ilavesi suretiyle onanmıştır.
Davacı ve mukabil davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalı ve mukabil davacı Y... şahsi firmasını, aktif ve pasifiyle adına tescilli markası ile birlikte 03.01.1982 tarihinde yazılı olarak yönetim kurulu başkanı olduğu ve 1981 yılında kurulan H... Mobilya San. ve Tic. A.Ş.'ne devir ettiği gibi, dava açılma tarihinden önce 03.12.1996 tarihinde de adına tescilli "Hitit Mobilya" markasını yukarıda ismi anılan şirkete devir ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Marka hakkı tek başına devrolunabileceği gibi, marka sahibinin, içinde markası bulunan ticari işletmesini de bir bütün olarak devretmesi mümkündür. 556 sayılı KHK.'nin 16/2. Ve BK.'nun 179,180 maddeleri uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça bu devir işletmeye dahil bir unsur olan markanın devrini de kapsar. (TTK.11/2) markanın devri için, yazılı sözleşme yapılması ve bu sözleşmenin tarafların imzasını içermesi yeterli olup, bu şartları içeren sözleşme geçerli bulunmaktadır. Markanın devri için yazılı sözleşme yapılmasıyla devreden-devralan arasında etkisini gösterir. Nitekim, taraflar arasındaki 03.12.1996 tarihli devir sözleşmesi 3460 yevmiye numarası ile 15.01.1997 tarihinde notere onaylattırılmış ve devir belgeleri TPE'ye verilmiş böylece Y... adına 09966 sayı ile tescilli marka davalı karşı davacı şirket adına devri kabul edilerek 11.07.1987 tarihinden itibaren muteber olmak üzere H... Mobilya ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescil edilmiştir.
Böylece, davalı ve karşı davacı Y... 'ün markasını geçerli bir şekilde mensubu olduğu şirkete devir ettiği anlaşıldığından asıl davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme istekleri yerinde olmadığı gibi, 556 sayılı KHK markayı seçip kullanarak onu tanıtan yani onu "ihdas" ve "istimal" eden ve "maruf" hale getiren kişiye, marka üzerinde münhasır hak sahipliği tanımamış eski markalar kanunu'nun 15'nci maddesindeki sistemi terk ederek "kullanma " ilkesi yerine "tescil ilkesine" öncelik tanımış istisna olarak Paris Sözleşmesi'nin 1.mükerrer 6.maddesi ile tanınmış tescilsiz bir markanın korunmasını öngördüğü gibi 556 sayılı KHK'nın 7/2. 8/III ve 42/b maddesi ile de bir işaret veya marka tescilsiz olarak kullanılmış ve bu kullanma sonucunda ayırt edici nitelik kazanmış ve bu işaret üzerinde hak elde edilmiş ise, marka tescilinin hükümsüz sayılması için dava açma olanağı tanınmıştır. Nitekim, doktrinde de bu görüş benimsenmiş bulunmaktadır. (Bkz.Prof.Dr.Sabih Arkan, Harka Hukuku, Cilt:1 Ank.1997 Sh.109 vd) Ne varki, asıl davacıların "H... Mobilya" yı davalı ve karşı davacılardan önce tescilsiz olarak kullanıp ayırt edici nitelik kazandırdıkları sabit olmadığı gibi aksine davalı ve karşı davacıların bu işareti tescilden önce ticaret ünvanlarında kullanıp 11.07.1977 tarihinde de marka olarak tescil ettirip kullandıkları anlaşılmıştır. Öte yandan, davalı ve karşı davacıların markalarını kesintisiz 5 yıl süre ile kullanmadıkları da kanıtlanmadığından, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalıların karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı muk davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 2.790.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. Madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 21.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini