Taraflar arasındaki davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.11.1998 tarih ve 1997/625- 1998/948 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tararından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, taraflar arasında kira hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının müvekkiline fotokopi makinası kiraya verdiğini, çıkan ihtilaf nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava görüldüğünü beyanla sözleşmedeki %3 faiz oranının BK. 20 uyarınca lağolunmasını yada TTK. 1455. maddedeki hadlere indirilmesini, olmadığı taktirde makinanın mülkiyetinin müvekkiline geçirilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davarım haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava ile bu dava arasında taraf, hukuki sebep ve konu yönünden birliktelik bulunduğunu, temel işlemin aynı olduğu gerekçesiyle HUMK nun 45/1 Yazı İşleri Yönetmeliğinin 47. maddesine göre davaların birleştirilmesine, İstanbul1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması talebine iliş iç indir.

H.U.M.K.nun 187/5 maddesine göre, "davanın diğer bir mahkeme de derdesti rüyet olan diğer dava ile irtibatı olduğu iddiası" ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Bunun yanında aynı kanunun 45/2. Maddesine göre "davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme Önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir."

Somut olayda mahkemeler ayrı olup, ikinci olarak açılan bu davada davalı vekilinin ilk itiraz olarak yapılmış birleştirme talebi bulunmamaktadır.

Yukarıda   açıklanan kanun  hükümleri gereğince   davaların   birleştirilmesine   imkan  

bulunmadığından davanın   esasına   girilmesi  gerekirken  yazılı olduğu şekilde birleştirme Kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BURULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972