Taraflar arasındaki davanın Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.12.1998 tarih ve 1997/858-1998/1161 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının borcundan dolayı müvekkiline verdiği üç adet bonoya dayalı takibin, tanzim tarihi sonradan atıldığı gerekçesiyle iptal edildiğini ileri sürerek, 163.750.000 TL sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının temlik ile senetleri almadığı için dava hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının cirantalığının yasal olduğu gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 163.404.109 TL sının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tanzim tarihi daha sonra yazılarak takibe konulan senetlere dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak TTK.nün 592. md. hükmü uyarınca unsurlarının bir kısmı, daha sonra tamamlanmak üzere eksik bırakılarak kambiyo senedi düzenlenmesi mümkündür. Böyle bir senet tedavüle çıkarıldığında unsurları tamamlanmış ise, artık unsurlarının bulunmadığına değil, aradaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu savunmasına dayanılabilir. icra tetkik Mercii tarafından tanzim tarihinin sonradan yazıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş ise de, dar yetkili mercii tarafından verilen hükmün iş bu davada bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan nedenlerle kambiyo senetlerine dayalı alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, salt davacının yasal ciranta olduğu nedenine dayanılması doğru değil ise de, hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan HUMK nün 438/son madde ve bendi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.513.000- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972