Taraflar arasındaki Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 10.2.1999 tarih ve 1998/935-1999/83 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 5.10.1999 günde davacı avukatı Kenan ile davalı avukatları Cihangir ve Metin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait "M... markası ve "M... Marketçilik" ticaret unvanını haksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalı işletme adında yer alan "M..." sözcüğünün tescilini ile haksız rekabetin tesbit ve önlenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana "M... Süpercenter" unvanını kullanageldiğini, davacının 1997 yılı sonlarında "M..." unvanı ile Antalya'da mağaza açtığını, davacı iddiasının 556 sayılı KHK.nun 61/a ve 9/a maddelerine aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati tedbir ve delil tesbit dosyası ile sunulan ve toplanan kanıtlara göre, davacının "M..." unvanının 12.8.1992 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalının ise anılan unvana başka sözcükler ekleyerek 9.11.1993 tarihinde tescil ettirdiği, davacının önceye dayalı haklarının üstün ve korunmaya değer olduğu, marka tescilinde zamanaşımının sözkonusu olamayacağı gibi öğrenme tarihine nazaran da zamanaşımının gerçekleşmediği, davalının TTK.nün 56 ve işleyen maddelerine aykırı davrandığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davalının davacıya ait "M..." unvanına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetinin bu ibarenin davalı şirket unvanından silinerek önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Davacı vekilinin katılma yolu ile verdiği düzeltilerek onama istemine ilişkin 22.3.1999 tarihli dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı alınmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin ticaret siciline tescilli ticaret unvanının ve unvanda yer alan "M..." sözcüğünün TTK.nün 47/2. maddesi uyarınca tescil tarihi önceliğinden dolayı davacıya yurt çapında koruma hakkı sağlaması nedeniyle daha sonra "M... Supercenter" işletme adını tescil ettiren davalının bu işletme adındaki "M..." sözcüğünün TTK.nün 56. maddesi anlamında davacıya karşı haksız rekabet oluşturmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin geçerli olmayan temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 65.000.000 lira vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, l.370.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972