 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/2861
Karar no: 1999/5119
Tarih: 10.06.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın; Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 10;12.1998 tarih ve 1997/56 -1998/645 sayılı kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için; Tetkik Hakimi Deniz:Biltekin tarafından, düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı İş hanında. davalıların kiracı ve malik olduğu işyerinde, elektrik kontağında' meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, sigortalı işyerinde yangının sirayet ettiğini ve hasar meydana geldiğini, davalı Halit'in bina maliki olarak BK. 58. madde uyarınca bakım noksanlığından dolayı sorumlu olduğunu, diğer şirketin kiracı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 139.200.000 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. Mobilya A.Ş. vekili; yangının müvekkilinin kusuru dışında elektrik kontağından çıktığını, tesisatın yeni olup, yangının söndürme cihazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Halit vekili, müvekkilinin söz konusu işyerine malik olmakla birlikte diğer davalının uzun süre zilyed olduğundan sorumluluğunun olmadığını, yangında ateş parçalarının kanepe, çekyat, halı gibi eşyalara sirayet edip, koyu bir duman oluştuğunu, kiracının hatalı istiflemesi nedeniyle yangının diğer dükkanlara sıçradığını, sorumlunun diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından çıkan yangından kimsenin kusurunun olmadığı, malikin binasını fena yaptığı veya muhafazada kusurunun olduğuna dair delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalıların malik ve kiracı olduğu işyerinde yangının elektrik kontağından çıktığı tartışmasızdır. Bununla birlikte 21.4.1998 günlü bilirkişi raporunun sonuç kısmında "yangının çıkmasına depodaki elektrik tesisatındaki şerarelerin sebep olduğunu" belirtmiştir. Mahkemece, uzman olmayan bilirkişi raporu ve yangın tutanağına dayanılarak karar verilmiştir. Şu halde, anılan karar ve dayanan raporlar hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Kaldı ki, davalılardan Halit maliktir. BK.58. madde gereğince "bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu kusursuz" sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen zarar görenin ağır kusuru, 3. şahsın ağır kusuru veya mücbir sebep dışındaki) karşılamakla yükümlüdür. Olayımızda, ise elektrik tesisatının fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusur nedeniyle çıkan yangından BK. 58. madde gereği sorumludur. O halde, mahkemece dava konusu olayda uzman olan elektrik mühendisinin de içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan" rapor alınmak suretiyle yangının tesisatın döşenmesi, aşırı yüklenme, bakım noksanlığı gibi nedenlerden meydana gelip gelmediğinin ve davalı kiracının kusurunun araştırılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.