Taraflar arasındaki davanın Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.8.1998 tarih ve 1998/69-1998/233 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu, aidatlarını ödememesi üzerine icra takibine başladıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, Şubat 1996 ile Nisan 1338 tarihleri arasında aidat ve %15 gecikme zammı toplamının 453.000.000 TL olduğunu beyanla bu miktarın aylık %15 gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, kooperatifin eksiklikleri tamamlamaması ve tasfiye edileceği düşüncesi ile 1997 ile 1998 aidat borçlarını ödemediğini, mevcut eksikliklerin aidat borçlarından fazla olduğunu, evinin tamamlanacağının taahhüdü halinde borcunu ödeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının edimlerini yerine getirmesi gerektiği, kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, davalının aidat borçları olduğu ve genel kurul kararına göre %15 gecikme zammı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 189.000.000 TL aidat borcu ile l17.000.000-TL gecikme zammının dava tarihinden itibaren %15 gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından davalının aidat borcu ve gecikme zammı ayrı ayrı hesaplanmış ve mahkemece de hükme esas alınmış ise de, aidat borcu ve gecikme zammına B.K.104. maddeye aykırı olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nün 433/7. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendinin yirmibirinci satırındaki parantez içerisinde bulunan "Dava tarihinden" kelimesinin önüne "Asıl alacak miktarı 189.000.000.TL.sına " kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.646.000- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972