Taraflar arasındaki davanın Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 3.12.1998 tarih ve 1998/1399-1998/1428 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan O. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket n ezdi n de kasko sigortalı vasıtaya davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları aracın tam kusurlu biçimde çarparak sigortalı araçta (91.150.000) lira hasar meydana getirdiklerini ileri sürerek, bu miktar tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden işleyecek % 80 ticari iskonto faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı O. Sigorta A.S. vekili, kusur ve faiz oranına itiraz etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap ver m emiştir.

Mahkemece iddia ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davanın kabulü ile (91.150.000) lira tazminatın ödeme tarihinden işletilecek %80 ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan O. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

l- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı O. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Ancak, Karayolları. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KZMSSGŞ) 1. maddesi uyarınca, sigortacının sigortalı motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin öngörülmesi" karşısında sigortacının mesuliyet sınırı saptanmaksızın, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3 - Öte yandan, işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacı BK.nun 42. maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu gibi, KTK.nun 91/1. maddesi hükmü ile ZMSS'de sigortacının sorumluluğunun aynı yasanın 85/1. maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına dayandırıldığına göre, isletenin KTK. nun 86/2. maddesi uyarınca zarar görenin birlikte kusurunu ileri sürebildiği hallerde, onun bu sorumluluğunu zarar görene karşı yükümlenen sigortacının da zarar görenin birlikte kusurunu kanıtlama imkanını bulunmasına nazaran, gerçek zarar ve kusur miktarının saptanması gerekirken hiç bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar tesisi de doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( l ) n o l u bentte açıklanan nedenlerle davalı O Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) n o l u bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın O. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972