Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/2703
Karar no: 1999/4813
Tarih: 03.06.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Ankara 2.Asliye Ticaret mahkemesince görülerek verilen 29.5.1998 tarih ve 1995/713-j.998/595 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Ulus şubesinden davalıların otomobil kredisi kullandığını, sözleşmenin 18. maddesi uyarınca genel sigorta şirketine kasko sigortası yaptırılıp, prim bedelini müvekkilinin ödediğini, ancak davalıların kasko prim bedelini ödemediklerini, bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesinin 18 maddesinde sigorta poliçesi yaptırmanın zorunlu olmadığını, davacının Müvekkilinin onay ve imzası olmadan poliçe düzenlettiremeyeceğini, sigorta sözleşmesi yaptırılan genel sigortanın da davacının da içinde olduğu şirketler grubundan olduğunu, TTK. 1295. maddesi uyarınca sigortanın geçerli olması için ilk taksitin yatırılması gerektiğini ancak, müvekkilince ödeme yapılmadığını, Sigorta Murakabe Kanunu'nun 28.maddesi uyarınca da sigortanın belli bir şirkete yaptırılacağına ilişkin şartın hükümsüz olduğunu, Sigorta Murakabe Kuruluna bu nedenle başvurulduğunu ve kasko sigortasının istenilen şirkete yaptırılabileceğini savunarak davanın reddini, davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin 18 maddesi uyarınca davacının istediği sigorta şirketine kredisinin açıldığı otomobilin kasko sigortasını yaptırabileceğinden ve prim ve masrafları davalılardan isteyebileceğinden davanın kabulü ile takibin 19.036.500 TL asıl alacak, 1.422.978 TL işlemiş faizi, 85.379 TL KKDF, 71.149 TL %6 KKDF, 319.820 TL ihtarname tazminatı olmak üzere toplam 20.935.826 TL alacağın takip tarihinden itibaren hesaplanacak %207 temerrüt faizi ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında akdedilen 26.7.1993 günlü kredi sözleşmesinin 18. maddesinde "sigorta sözleşmesinden doğan tazminatın ödenmesi doğrudan doğruya bankaya yapılacaktır." hükmü, kasko sigorta tazminatının verilen kredinin teminatı olarak yapıldığını göstermektedir. O halde davacı, yada davalı kasko sigortasını yaptırmak zorundadır. Davacı banka, yeni dönem için kasko sigortasının yenileneceğini 13.7.1994 günlü ihtar ile davalıya bildirmiş, davalı süresinde yanıt vermemiş ancak sigorta sözleşmesi yenilendikten sonra cevap vermekle yeni kurulan sözleşmeye icazet vermiştir. Ayrıca, kredi sözleşmesinde açıkça hangi sigorta şirketine sigortanın yaptırılacağı isim olarak belirtilmediğinden Sigorta Murakabe Kanununun 28. maddesinin burada uygulanma olanağı da yoktur. O halde, davalının davacının ödediği primi ödemekle yükümlü olduğu dikkate alınarak davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilini tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 596.100- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini