Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5.asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1998 tarih ve 1997/425 -1996/1870 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Bursa'ya gönderilmek üzere davalı dağıtım şirketine 19.02.1997 tarihinde teslim edilen 2300 İsviçre Frangı değerinde kol saatinin alıcıya ulaşmadığını, davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta kolinin teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen alıcının malı almadığını bildirdiğini beyanla 2300 İsviçre Frangı'nın   

Yasal faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, gönderinin koli değil paket olduğunu, teslim fişinde içerisinde saat olduğunun belirtilmediğini, TTK. 'nun 786/2.maddesine göre beyan edilmemiş kıymetli eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olmadıklarını, paketin alıcısına teslim edilmiş olmakla TTK.'nun 766.maddesine göre dava hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, teslim fişinde taşınan emtianın cinsi ve bedelinin gösterilmediği, TTK.'nun 766/2. maddesine göre bu durumda hasar ve ziyandan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, ancak sigorta bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000.000.- lira'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı O. saatçilik A.Ş. davalı Limited Şirketine alıcısına teslim edilmek üzere bir adet Omega marka kol saati teslim ettiğini ve bu saatin davalı tarafından alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek saat bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, taşınan eşyanın değeri beyan edilmediğinden taşıma senedinde belirtilen 2.000.000.TL.lık değere itibar edilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiş, bu şekilde davalı taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı alıcısına teslim etmediği, tarafların kabulünde olan bir husus olarak ortaya çıkmış bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 786/2 maddesi hükmüne dayanılarak davalının sorumluluğu değerlendirilmiş ise de; aynı maddenin 1. fıkrasında malın mahiyet ve değeri beyan edilmeyen hallerde tazminatın ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğan zarar halinde tam tazminat istenebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bu durum karşısında; mahkemece taşımacılık sahasında uzman bilirkişi aracılığı ile gerektiğinde davacı şirket kayıtları da incelenmek suretiyle gönderilen eşyanın türü belirlenerek, değeri saptanmalı ve kendisine teslim edilen eşyayı hiçbir makul gerekçe göstermeden alıcısına teslim etmeyen taşıyıcının bu zararın oluşmasında ağır kusuru olup olmadığı değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972