Taraflar arasındaki Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1998 tarih ve 1997/487-1998/897 sayılı kararınYargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.09.1999 günde davalı asil M... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı taraf dinlenildikten sonra duruşmada hazır bulunan davalı taraf dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların usulsüz işlemleri ile kooperatifi zarar uğrattıklarını ileri sürerek 1.834.594.975.- lira'nın zararın oluştuğu tarihlerden itibaren yürütülecek faizleriyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, süresinde davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların davacı kooperatifin yöneticiliğini yaptıkları dönemde usulsüz işlemlerle kooperatifin zararı görmesine neden oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. Maddesi yollaması ile TTK.nun 341.maddesi uyarınca, kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, kooperatif genel kurulunca bu konuda karar verilmesi ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerekmektedir. Bu husus davacı tarafça yerine getirilmesi usuli zorunluluk olup, hakım tarafından resen araştırılması gerekir. Bu noksanlığın tespiti halinde dava reddedilmeyip, davacıya HUMK.'nun 39-40. Maddeleri uyarınca uygun bir süre verilerek, eksikliğin giderilmesi mümkündür.

Dosya içerisinde bu konuda alınmış bir karara rastlanılmadığından, mahkemece, davacıdan dava açılması için genel kurul kararı bulunup bulunmadığı sorulmalı, var ise denetçilerin davaya iştirak veya icazeti sağlanmalı, eğer genel kurul kararı alınmamış ise, genel kurul kararı alınması için davacıya HUMK.nun 39.40.maddeleri gereğince uygun bir süre verilmesi ve bu noksanlık giderildikten sonra davaya devan olunarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görüşmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine taraf avukatları duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, 28.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972