Taraflar arasındaki davanın Urla Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 27.01.1998 tarih ve 1997/176-1998/10 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme yapılarak 38.800 Tavukluk Otomatik kafes sistemi davalıdan satın alınmış toplam 741.664.000.- lira'lık toplam 8 adet senet verildiğini ancak kafes'in teslim edilmediğini ileri sürerek davalıya ödenen 761.264 DM. Karşılığının 61.052.000.000.- lira'nın davalıdan tahsiline, ayrıca 01.06.1997 ile 01.01.1998 tarihleri arasında tanzim edilen herbiri 741.664.000.- lira'lık toplam 8 adet senetten dolayı borçlu almadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; İİK.'nunun 72/8.maddesi uyarınca, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davalarında yetkili mahkeme davalının ikametgah mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezinin bulunduğu Alman Vechta mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Karşı dava olarakda, müvekkilinin davalıya mal gönderdiğini bu gönderdiğini bu gönderilen malların bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye 313.970.26 DM.tutarının ödenmediğini ileri sürerek toplam 313.970.26 DM.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre; menfi tespit davasının icra takibinin yapılmasından önce açıldığından ve davalının ikametgahı Almanya olduğundan davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve bu nedenle dava dilekçesinin reddine yetkili mahkemenin Almanya-Vechta mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit davasıdır.

Taraflar arasında satım sözleşmesi olup, emtianın teslim yeri davacının ikametgahıdır. Davada, davalı yabancı olsa dahi, MÖHUK'un 27 nci maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken "HUMK.'nun 10.maddesine göre, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemeleri yetkili olup bu yerlerde dava açabilir.

Ayrıca, MÖHUK.'nun 24.maddesi de sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde aktin ifa yeri hukukunun uygulanması gerekeceğini kabul etmiştir.

Davacı, davayı kanunen yetkili, yani sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde açtığına göre, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, mahkemece davalı yararına taktir edilen ücreti vekalet Avukatlık asgari ücret tarifesine uygun bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.170.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972