Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1998 tarih ve 1998/293 -1998/544 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup. incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı  vekili,  nakliyat sigorta  poliçesi ile müvekkili şirkete  sigortalı  emtianın  34 EGP  13/14 plakalı aracın seferi sırasında hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 686.417.000-  lira  ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 686.417.000.- lira'nın 06.10.1997 ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR sözleşmesinin 17/2 ve 17/4.b.c. maddeleri gereğince hasarın oluşumunda müvekkilinin değil, dava dışı gönderilenin sorumlu olduğunu, dayanaksız ambalaj ve yükleme hatası sonucu oluşan hasardan gönderenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olayda davalı nakliyat firmasına atfı kabil kusur bulunmadığı, kusurun tamamının paketleme ve yüklemeyi yapan ihracatçı firmaya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Uluslararası kara taşıma sırasında meydana gelen zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. 26.06.1997 tarihli hamile senedinde CMR kaydı vardır. Dava konusu somut olayda taşımanın mahiyetine göre CMR sözleşme hükümlerinin uygulanacağında tereddüt yoktur. Taşıyıcının mesuliyeti, anılan sözleşmenin 17 ila 29. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı, malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan mesuldür. 17. maddenin 4. bendinde ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği haller düzenlenmiştir. Davalı taşıyıcı da CMR.'nin 17. maddesinin 4. bendinde yer alan hükme dayanarak taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağını savunmuştur. Ancak mahkemece CMR.'nin  ilgili hükümleri tartışılmadan davanın reddine karar verilmiştir.  Mahkemece, Uluslararası taşıma konusunda uzman  kişinin  de bulunduğu heyetten CMR. hükümleri de gözönüne alınmak suretiyle bilirkişi raporu alınarak, taşıma sırasında meydana  gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı belirlenerek  sonucuna  göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972