Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1.Asliye Ticaret Malike meşince görülerek verilen 26.10.1998 tarih ve 1996/736-l 998/1960 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve teniyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık sigortası yaptırdığını, poliçe süresi içerisinde ameliyat olduğu halde yapılan masrafların ödenmediğini beyanla 1.357.001.399 liranın ödenme tarihlerinden itibaren reeskont oranında faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının önceden mevcut hastalığını gizleyerek, poliçe tanziminde doğru beyanda bulunmadığını, bu durumun teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davacıda kesin bir kalp rahatsızlığının olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenemediği, yüksek tansiyonun ilaçla kontrol altına alınabildiği, riziko ihtimali olmakla beraber sigorta yapılmasına engel olmadığı, davalı sigortacının bu durumda daha fazla prim alabileceği hususunun araştırılmasına rağmen davalı tarafça bu hususa açıklık getirilmediği, davalının poliçe düzenlenirken belli bir yaştan sonra gerekli kontrolleri yaptırması gerektiği, bunu yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne l.179.739.602 liranın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Hastalık Sigorta sözleşmesinden Kaynaklanmaktadır.

Davacının sigorta, başvuru formunda hipertansiyon sorusuna olumsuz cevap vermesi sigorta şirketinin sigortalıdan süper prim yerine normal prim tahsili sebebiyle Sigorta şirketinin zararına yol açmıştır.

Mahkemece, sürprim oranının saptanması için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri  Birliğine ve duruşmada davalı vekiline sorulmak suretiyle sonucu gidilmeye çalışılmıştır. Oysa, teknik olan bu konuda sürprim oranını tespit amacıyla öncelikle davalı  sigorta şirketinden müzekkere ile sorulmak ve gerektiğinde emsal teşkil edecek diğer sigorta  şirketlerinden sorulmak suretiyle sürprim oranının saptanması ve sonucuna göre Hastalık Sigortası Genel Şartlarının 5/d maddesine göre oranlama yapmak suretiyle tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin  reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile

hükmün BOZULMASINA, ödediği  temyiz  peşin harcın isteği halinde temyiz edene  iadesine, 24.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972