Taraflar arasındaki İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 21.10.1998 tarih ve 1996/1035-1998/1948 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı ve muk davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.9.1999 günde davacı avukatı Hatice gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin piyasadakilerden farklı olarak soba borusuna takılan çamaşır kurutma düzeneği tasarlayarak projesi faydalı gereçler kapsamında patent alınmak üzere Türk patent Enstitüsüne başvurduğunu, bu arada üretim hazırlıkları için kalıplarının yaptırılıp malzemelerinin depolandığını, aynı konuda üretim yapan davalının patent haklarına tecavüz edildiğinden bahisle mahkemeye başvurarak müvekkili kalıp ve malzemelerine el konulmasını sağladığını, oysa, müvekkili buluşunun farklı olduğunu ileri sürerek, çamaşır kurutma düzeneklerinin farklı olduğunun tespitine, 120.000.000 lira davacı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin piyasadaki benzerlerinden farklı olarak tasarladığı çamaşır kurutma düzeneğini 11.6.1999 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirerek patent ile koruma altına alındığını, davacının ise aynı düzeneği taklit etmeye kalkıştığını, bu hususun tespit ettirildiğini, davacının bu eyleminin müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşılık davada da, davacı ve karşılık davalının haksız tecavüz ve rekabetinin önlenmesini, patent müracaatının iptaline elde edilen kalıp ve malzemelerin imhasına karar verilmesini ve ayrıca 100.000.000 lira manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalı ve karşılık davacının ürettiği çamaşır kurutma düzeneği ile ilgili 11.6.1993 tarihli patent belgesi aldığı, ancak, davacı ve karşılık davalı tarafından tasarlanan ve 22.4.1997 tarihli patent bülteninde ilan edilen tasarımın farklı unsurlar içerdiği, taraf çamaşır kurutma düzeneklerinin birbirlerine iltibasa mahal vermeyecek şekilde farklı oldukları, bu itibarla davalı ve karşılık davacının haksız olarak muaraza yarattığı, kalıplama ve malzemelere el konulmasıyla davacı ve karşılık davalının zarara uğradığı gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, taraf ürünlerinin farklı ve iltibas yaratmadığının tespitine, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, BK.nun 42, 43. maddeleri de nazara alınarak taktiren 120.000.000 lira maddi tazminatın tahsiline, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve karşılık davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davadaki uyuşmazlığın çözümü, taraflarca üretilen çamaşır kurutma düzenekleri arasında iltibas yaratıcı bir benzerlik bulunup bulunmadığı ve bu surette haksız rekabet mevcut olup olmadığının tespitine bağlı olup, davacının Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yaptırdığı inceleme ile ilgili düzenlenen 4 Temmuz 1996 tarihli tespit bilirkişi raporunda, davacı karşılık davalı tarafından üretilen ürünlerin, karşı tarafın patent haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu bildirilmiştir, bu defa, hükme dayanak yapılan ve yine tek kişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen 22.12.1997 tarihli 'bilirkişi raporunda ise, patent haklarına tecavüz olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, bu rapor davalı-karşı davacı tarafından teknik olarak itiraza da uğradığı halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, gerekçeli kararda da bu hususta doyurucu bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece her iki bilirkişinin de ihtisas sahibi oldukları nazara alınarak, yeniden oluşturulacak bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yatırılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı karşı davacı itirazlarının karşılanması ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı muk davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972