Taraflar arasındaki davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.08.1998 tarih ve 1995/605-1998/85 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Man marka otobüslerin motor, şasi ve benzeri parçaların Almanya'dan Bursa'ya naklinin müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, 03.02.1994 tarihinde Bursa'ya getirilmek üzere tırlara yüklenen şasilerden ikisinin hasar gördüğünü, çeşitli tarihlerde yapılan başvurular sonunda davalının 56.057.580.- lira'nın ödenebileceğinin bildirildiğini, gerçek zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek (9.680 DM) 365.420.000.- lira'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde davacının sigorta ettiren olmasına karşın dain mürtein olarak TYT. Bank Bursa Şubesinin göründüğünü, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar miktarının TYT Bank Bursa Şubesine ödenip müvekkilinin ibra edildiğini, davacının muhatabının TYT Bank olduğunu belirlenerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin Almanya'dan ithal edip Bursa'ya getirdiği iki adet otobüs şasisinin davalı şirkete sigortalı olduğu, TYT Bank'ın nakliyat sigorta poliçesinde dain mürtehin  durumunda olduğu, şasilerin yükleme hatasından dolayı nakliye sırasında tır dorsesinde hasar gördüğü, ekspertiz raporu ile belirlenen 56.057.980.- lira hasar bedelinin davalı tarafından TYT Bank Bursa Şubesine ödenek ibaraname alındığı, davacının mal bedelini ödeyip akreditif hesabını kapattığı, söz konusu hasar bedelinin davalıdan değil dava dışı TYT Bank'tan isteyebileceği gerekçesiyle davalıdan değil dava dışı TYT Bank'tan isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçe TL. üzerinden yapılmış olup, primin yabancı para üzerinden ödendiği de kanıtlanamadığına ve eksper tarafından verilen raporda da tazminatın TL. üzerinden yapılmış olup doğru bulunduğu da anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,  1.370.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972