Taraflar arasındaki davanın Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.5.1997  tarih ve 25-160 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalılardan Finansal Kiralama Şti. ve Merkez Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi A... 'ın 14.11.1994 günü davalılardan E... 'nun kullandığı B... Finansal Kiralama AŞ.nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu öldüğünü olayda murisin 3/8 kusurlu olduğunu davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını eş Ulviye için (50.000.000) lira maddi ve yine kızı A... için 50 milyon lira maddi tazminat ki toplam 100 milyon maddi tazminat herbir davacı içinde ayrı ayrı 20 şer milyondan (120.000.000) lira manevi tazminat ki toplam (220.000.000) liranın olay tarihi olan 14.11.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Merkez Sigorta vekili cevabında 34 SEN  59 plakalı araca ait poliçe numarasının yazılmadığını, hangi nedenle sorumlu olduklarını bilmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Finansal Kiralama AŞ. vekili cevabında, kazaya karışan 34 SEN 59 plakalı aracı Finansal Kiralama sözleşmesi ile Ş... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. kiralandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre uzun süreli kiraya verilmesine işleten araç sahibi olmadığını kiracının olduğunu bu nedenle kendilerine husumet yönetilemiyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili duruşmada alınan beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, davalı E... 'in sevk ve idaresindeki aracın davalıların murisi A...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda davalının 4/8 kusurlu olduğu aracın sahibinin B... Finansal Kiralama AŞ. olduğunu murisin eşi davalı Ü... ile küçük kızı A... murisin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar U... ve A... için toplam (100.000.000) lira maddi tazminat ile her bir davacı için (20.000.000) lira dan toplam (120.000.000) lira manevi tazminatın ola tarihi olan 14.11.1994 tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılardan Finansal Kiralama AŞ. ve Merkez Sigorta vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesin usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Merkez Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2- Ancak, TTK.nun 92/f.maddesine göre, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı manevi zarardan sorumlu tutulamaz. Davalı sigortacının manevi zarardan sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı B... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyizine gelince, davalı şirket tarafından davaya karşı verilen cevapta olaya karışan aracın 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerince 1.9.1993 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dışı Ş.. Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.ne kiralandığını belirtilerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Dosyaya ibraz edilen Finansal kiralama sözleşmesine göre trafikte davalı adına kayıtlı bulunan ve olaya karışan aracın 1.9.1993 tarihinde 4 yıl için kiralandığı açıktır. Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre, malın mülkiyeti kiralayanda kalır, kullanım ve ekonomik işe yararlılığı kiracıya geçer, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesine göre de aracın verdiği zararlardan işletenin sorumlu tutulduğu hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu olayda araç uzun süreli (4 yıllığına) Finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı Ş... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti.ne kiralandığına göre, işleten Ş... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.dir. Bu durumda davalı B... Finansal kiralama A.Ş. işleten olmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenler davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bette yazılı nedenlerle davalı Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta yararına (3) nolu bette yazılı nedenlerle davalı Finansal Kiralama AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Finansal kiralama AŞ. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 25.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972