Taraflar arasındaki davanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 26.11.1993 tarih ve 1997/438-1998/983 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Ankara'dan İzmir'e taşınma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın İzmir'de alıcısına ulaşmaması nedeniyle poliçe teminatı olan 600.000.000 TL nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini. poliçe teminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı taşıyıcının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, icra dosyası ve sunulan kanıtlara göre, davacı sigortalısı E. A.Ş.nin Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş. aleyhine aynı olay nedeni ile uğranılan 1.214.010.000 TL zararın tazmini için açılan davada Ak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı E. A.Ş.ne ödenen 600.000.000 TL mahsup edildikten sonra bakiyenin tahsiline karar verildiği, hükmün Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, davacının da sigortalısına ödediği 600.000.000 TL nin 73.150.000 TL işlemiş faiziyle tahsili amacı ile icra takibine giriştiği gerekçesiyle davalının icra takibine itirazın iptaline, 600.000.000 TL na 27.2.1997 tarihinden itibaren reeskont oranında faiz yürütülmesine, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle 240.000.000 TL'icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava,  TTK.nun  1301  nci  maddesine  dayalı  ve sigortacı tarafından açılmış halefiyete dayalı bir rücu davasıdır.

Davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ve davalı arasındaki uyuşmazlık tazminat   istemine dayalı bulunmaktadır. Tazminat davalarında, hükmedilecek tazminat miktarı tarafların iradesi dışında ayrıca hakimin takdir hakkını da ilgilendirdiğinden, poliçe limiti ile sorumlu olan sigorta şirketi ile  yapılan  sözleşmede  davalı  taşıyıcının tarafda olmaması nedeniyle bu tür alacaklar icra inkar tazminatının şartı olan likit  niteliğini  taşımadığından,  icra takibine karşı yapılan itirazın  iptali  davalarında,  borçlu  aleyhine  inkar tazminatına hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece tazminat üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile   hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972