Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 14.07.1998 tarih ve 1997/932-1998/955 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Salih Topaç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalıların sahip ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkil şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlandırdığını, hasar bedelinin sigortalıya 24.12.1996 tarihinde ödendiğini, olayda davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek TTK.'nun 1301. Maddesi uyarınca, kusur oranına isabet eden 99.150.000.- lira hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Salip vekili kazanın oluşumunda tüm kusurun sigortalı aracın sürücüsünde ve istene hasar bedelinin fahiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin kullandığı aracında hasarlandığını, bu hasarların tesbiti ile davacının alacağından takas ve mahsup yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre olayda davalı Salip'in 5/8. Sigortalının ise 3/8 oranında kusurlu, sigortalı araç hasarının da 132.000.000.- lira olduğu diğer davalı Letim'in araç sahibi olmadığı gerekçesiyle davalı Letim hakkındaki davanın reddine diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 82.500.000.- lira'nın 24.02.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Salih'ten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Salih vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Salih vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; davacı sigorta şirketi TTK.'nun 1301. Maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatlar dava açmış bulunmasına göre; zarara neden olan davalının sigorta ettirene karşı sahip olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürebileceği ve bu meyanda, davalının yargılama aşamasında ileri sürdüğü takas-mahsup define de davacı tarafca açıkca karşı çıkılmamış bulunması karşısında, davalının bu defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekir iken, mahkemece; herhangi bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Salih yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı Salih vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bette açıklanan nedenlerle hükmün davalı Salih yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 17.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972