Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen l7.4.1999 tarih ve 1996/744-/1998/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya davalılardan V. finansal Kiralama A.Ş. ne ait aracın 2/8, diğer davalı Vedat'ın sahibi ve sürücüsü bulunduğu vasıtanın ise 4/8 oranında kusurlu biçimde çarpmaları neticesinde sigortalı araçta (155.897.450) liralık hasar oluştuğunu davalı sigortasından tahsil olunan (25.000.000) lira düşüldüğün de bakiye (91.923.000) liranın davalılardan tahsilinin gerektiği gerekçeleriyle bu miktar tazminatın kusur oranlarına göre faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı V. finansal Kiralama  A.Ş. vekili davaya cevabında, kazaya karışan aracın işletenin  finansal kiralama yoluyla vasıtayı kiralayan dava dışı S. Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğunu, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı Vedat davaya cevabında kazada kusur oranının 4/8 olduğunu ileri sürerek, kusur ve hasar miktarına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, kazanın oluşumunda davacı sigortalısının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

l -Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılardan Vedat'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı açısından verilen kararın onanmasına,

2-Davalılardan V. Finansal Kiralama A.Ş. ne yönelik temyiz nedenlerine gelince, yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 'nü n bu yasaya tabi araçların meydana getirdikleri zararlardan aracı işleteni sorumlu tutmuş bulunmasına (2918 sayılı KTK. 85.md.). aynı yasanın 3. maddesi uyarınca işletenin tarif olunup uzun süreli kiralama halinde işletenin kiracı durumdaki dava dışı S. Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, bu davalı açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken kazanın oluşumunda kusursuz olduğundan bahisle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yanlış olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, HUMK.nun 438/9 madde ve fıkrası uyarınca sonucu itibarıyla doğru olan hükmün yukarıda yazılı gerekçelerle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no i u bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 1.370.000 -1ira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972