Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1998 tarih ve 1998/174-1998/970 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan saç mamülünün Almanya-İzmir nakliyesinin davalı tarafından üstlendiğini, sigortalı emtianın taşıma esnasında hasarlandığını, sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, teslimin hasarsız yapıldığını, herhangi bir çekince konulmadan malların teslim alındığını kaldı ki bir hasar sözkonusu ise bunun ambalaj/istif yetersizliğinden kaynaklandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran TTK. 25.maddesinde öngörülen 8 günlük süresi içerisinde iki sigorta eksperi ve ambar sorumlusu tarafından hasar tespiti yapıldığı. CMR Konvansiyonu'nun 25. Maddesi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya (34.999.202) lira ödemesi gerektiği gerekçesiyle, bu miktar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, (13.999.680) lira icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşınan sigortalı malın noksan teslim edildiğinden bahisle TTK.nun 1301.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Olayda satım ve tranpaya özgü TTK.nun 25.maddesinin uygulanması mümkün değilse de, davalı taşıyıcının hasar tesbitine ilişkin bir temyiz nedeni bulunmaması ve taşıyanın yükleme gönderene ait olsa bile, yapılan yüklemeye nezaret ederek ambalaj ve yüklemenin yol koşullarına göre uygun yapılıp, yapılmadığını denetlemekle yükümlü bulunmasına (TTK.781) göre davalı taşıyıcının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yukarıda da nitelendirildiği gibi dava, TTK.nun 1301. Maddesine dayalı ve sigortacı tarafından açılmış bir rücu davasıdır. Davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık tazminat istemine dayalı bulunduğundan, İİK.nun 67. Maddesindeki selefin isteyemeyeceği icra inkar tazminatının halef durumundaki sigorta şirketi de isteyemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirden kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972