A... ile R... Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu  1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.1997 gün  ve 411-640 sayılıkararı onayan Daire'nin 08.12.1998 gün ve 4592-8696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosyası için  düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan düvelerin Almanya'dan Tekirdağ'a taşınması için yüklenen TWELT III adlı geminin Tekirdağ'a gidemediğini ve yükün alıcısına ulaşmadığını ileri sürerek, şimdilik 407.025 DM'nin 18.05.1993 tarihinden yürütülecek Libor faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının poliçede taraf olmadığını, bu itibarla dava hakkının olmadığına, geminin Tekirdağ Limanı'na uğramaması nedeniyle zararı teminat kapsamında olmadığını, yabancı para üzerinden talepte bulunulmayacağını savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilecek 2.525.476.158.- liranın 19.5.1993 tarihinden itibaren %54.50 ve değişen oranlardaki faizle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltilmesi isteminde bulunmuşlardır.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve sigorta bedelinin Deutsch Mark esas alınarak saptanmasına karşın sigorta bedeli TL. olarak belirlenip, sigorta pirimide TL. üzerinden ödenmiş olması ve sigorta poliçesi genel şartlarının 5.maddesinde kur ve rayiç farklarının sigorta teminatı dışında tutulmuş olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine,

2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve nakliyat sigorta genel şartlarının 1'nci maddesinde kaptan ve gemi adamlarının barataryalarının sigorta kurvertürü ne dahil olduğunun anlaşılmasına, donatanın barataryasının esas itibariyle kaptanın barataryasını tazammum ettiğine, ve davalı mı, kaptana varma limanını değiştirme ve malı başka bir yerde satma yetkisi verildiği davalı tarafından kanıtlanamadığına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 2.790.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3606 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 16.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972