Taraflar arasındaki davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 3.4.1997 tarih ve 893-224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Necmi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yüklendiği inşaat işinin 200 milyon TL komisyon bedeli karşılığında müvekkiline devredildiğini komisyon ücreti için verilen çeklerden iki adedinin davalı Necmi'ye ciro edildiğini ancak 125 milyon liralık çeklerin ödenememesi üzerine, davalı Necmi'nin bilgisi dahilinde düzenlenen ek sözleşme, ile çekler iade edilip yerine 150 milyon liralık bono düzenlendiğini ve davalı Necmi'ye ciro edildiğini, sözleşmede işin 4 milyar olarak gösterilmesine rağmen 1.600.000.000 TL TL olduğunun anlaşıldığından davacının aldatıldığını komisyon ücretini 120 milyon liralık kısmının hükümsüz kaldığını davalılara kalan kısmın fazlasıyla ödenmiş olduğunu, bedelsiz kalan senedin davalı Necmi tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitini, fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir.

Davalı Necmi vekili, müvekkilinin alacağına karşılık davalı şirketçe verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, takibe konu bononun vade farkı eklenerek çeklerin yerine verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, diğer davalı ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı D... İnş...Ltd.Şti. yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arsında düzenlenen sözleşmede işin bedelinin 4 milyar TL olarak gösterilmesine rağmen 1.600.000.000 TL olduğunun anlaşıldığı bu suretle 200 milyon liralık komisyon bedelinin 120 milyon liralık kısmının hükümsüz kaldığı, komisyon ücreti karşılığında verilen çeklerden davalı Necmi'ye ciro edilen 125 milyon liralık karşılıksız çeklerin yerine vade farkı eklenerek verilen dava konusu senedin çekler Necmi'den alınarak düzenlendiğinin davalı Necmi tarafından kabul edildiğinden, davalı Necmi'nin taraflar arasındaki ilişkiyi bildiğini gösterdiğini bu suretle ek sözleşmenin 6. maddesindeki hükümsüzlük koşulunun davalı Necmi'yi de bağlayacağı gerekçesiyle davacının 145.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine, 58.000.000 TL kötüniyet tazminatının davalı Necmi'den tahsiline, davalı şirket yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Necmi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Necmi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Necmi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA. 7.308.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 12.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972