Taraflar arasındaki İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.9.1998 tarih ve 1998/495-1998/2544 sayılı kararınYargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 8.6.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerine yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili müvekkilince davalıya satılan malların geç ödenmesi nedeniyle düzenlenen (560.057.905) liralık vade farkı faturasının ödenmediğini girişilen icra takibinin de haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, icra takip dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak faturalarda aylık %12 vade farkının yer aldığı, faturaların davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlendiği alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve vade farkı ile alınan alacak faiz gibi fer'i nitelikte bir alacak olmayıp mal satım bedeline ilişkin ana alacak niteliğinde olduğundan, tahsil anında ihtirazı kayıt konulmamış olması davacının bu alacağını ayrıca talep etmesine engel teşkil edemeyeceğine ve BK.nun 113.maddesinin olayda uygulama olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 15.063.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 8.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972