Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1999/2087
Karar No: 1999/4105

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 1.12.1998 tarih ve 1997/471-1998/591 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili müvekkili şirkete ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan ekskavatörün geçirdiği kazada hasara uğradığını ayrıca devrildiği bahçede de hasar bulunduğunu beyanla araçtaki hasar bedeli 7.750.978.000 lira ile bahçedeki hasar bedeli 104.000.000 liranın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, araç sürücüsünün G sınıf sürücü ehliyetine sahip olmadığı, kazanın çalışma sırasında değil karayolunda seyif esnasında olduğunu, bu hususların teminat dışı bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı arasında meydana gelen hasarın davalı sigorta tarafından tazmin zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.584.971.509 liranın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı şirkete ait akskavatör davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup geçirdiği kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından araç sürücüsünün gerekli sürücü belgesine sahip olmaksızın aracı kullandığından bahisle ödenmemiştir.
Kara Taşıtları Kasko Genel Şartları A.5. maddesinde Teminat dışında kalan zararlar başlığı altında düzenlenen 5.4 fıkrasına göre "Poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" sigorta teminatı dışındadır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan eski Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 73. Maddesine göre iş makinesi türü motorlu araçlar kullanacaklar için "G" sınıfı sürücü belgesi bulunması gerekmektedir. Aynı yönetmeliğin 87. Maddesinde de "G" sınıfı sürücü belgesi almak isteyenlerin bağlı olduğu kurumunca tasdik edilmiş operatör belgeleri ile tescil kuruluşuna müracaat etmeleri gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda davaya konu iş makinesini kullanan H... otobüs kullanılmasına mahsus "E" sınıfı sürücü belgesine sahip olup bunun yanında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce verilmiş iş makinesi kullanma belgesi bulunmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre araç sürücüsünün iş makinesini kullanabilmek amacıyla sürücü belgesini "G" sınıfı sürücü belgesine dönüştürmesi için gerekli müracaatları yaparak "G" sınıfı sürücü belgesini aldıktan sonra davaya konu iş makinesini kullanması gerekirken buna riayet edilmeksizin aracın kullandırılması sırasında meydan gelen zararlar yukarıda açıklanan Kasko Genel Şartları A.Ş. maddesine göre teminat dışında kalmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmın kabulüne karar verilmesi görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 17.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini