Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/2079
Karar No : 1999/4046

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflarca arasındaki davanın İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1998 tarih ve 1998/857-1692 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalı A... Sigorta tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu biçimde çarpışması sonucu meydana gelen (91.167.680) lira tutarındaki hasarın halemiyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K... Nakliyat ve Tic.San.Ltd.Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A... Sigorta AŞ. Vekili davaya cevabında, kazanın 15.12.1997 günü saat 16.50'de meydana gelmesine karşın, trafik sigortasının tanzim saatinin aynı gün 16.55 olduğunu, dolayısıyla zararın teminat harici kaldığını, kaldı ki 09 KN 385 plaka aracın trafik poliçesinin bulunmadığınında trafik kaza tespit tutanağında da açıkça yer aldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, sigortalı vasıtada toplam 91.167.687 liralık hasar meydana geldiği, davalı araç trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde teminatın öğleyin saat 12.00'de başladığının anlaşıldığı, ayrıca 5 dakikalık zaman farkını ileri sürmenin Medeni Kanunun 2.maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına da aykırı olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile (91.167.680) lira tazminatın 15.1.1998 tarihinden itibaren %50 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan A... Sigorta AŞ. Vekili temyiz etmiştir.
Davacının talebine dayanarak yaptığı mecburi mali mesuliyet sigortacısı poliçenin trafik kazası vukuundan (rizikonun gerçekleşmesinden) sonda düzenlendiği hem 15.12.1997 günlü trafik kazası tespit tutanağı hem de sürücülerin karakol ifadeleriyle açıkça anlaşılmaktadır. Su durumda sigorta akdi kurulduğu sırada rizikonun gerçekleştiği, sigorta ettiren tarafından bilindiğinden TTK.nun 1279.maddesi hükmü uyarınca sigorta akdi geçersizdir. Sigorta tazminatı alacağı talebine temel teşkil eden sigorta sözleşmesinin mutlak geçersizliği bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunan üçüncü şahıslara karşı da ileri sürülebilir bir keyfiyet olup, 2918 sayılı KTK'nun 95/1.f.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, böyle bir davada iyi ve kötü niyette tartışılamaz. Zira, böyle bir sigorta akdinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra geçersiz olarak bağıtlanması ile sigorta akdinin hiç yapılmaması arasında 3.kişiler açısından hukuki sonuç farkı bulunmayıp, her iki halde de 3. Şahısların sigorta himayesinden mahrum kalmalarıyla sigortacının davranışı arasında nedensellik bağ yoktur. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçelerle yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini