Taraflar arasındaki davanın Terme Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesince görülerek verilen 13.10.1998 tarih ve 1996/351-1998/366sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için  Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı kamyonun geçirdiği kazada hasarlandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini beyanla 150.000.000 lira onarım bedeli ve 50.000.000 lira onarım süresince çalışmayan aracın ticari zararı olmak üzere 200.000.000 liranın kaza tarihi 16.4.1995 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, poliçe primlerinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak poliçenin teslim edilmesine rağmen ilk primin rizikonun gerçekleştiği ana kadar ödendiğini, tazminat ödeme sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki belgeler göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan ikinci poliçenin ilk poliçenin devamı niteliğinde olduğu ikinci poliçeden dolayı prim borcu ödenmese bile sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 113.100.000 liranın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalı sigorta şirketine yaptırdığı ilk kasko sigorta poliçesinin teminat süresinin 21.3.1995 tarihinde bitiminden sonra 29.3.1995 başlangıç tarihli olarak ikinci sigorta poliçesini yaptırmış ancak bu yeni poliçeye ilişkin primlerini ödememiştir. Sigorta poliçesinin ön yüzünde, prim veya peşinat ödenmediği takdirde, poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluğu başlamayacağı hükmü bulunmaktadır. Davacı tarafından primin veya ilk taksitin ödenmiş olduğu ispatlanamamış bulunduğundan ve böyle bir durumda TTK.nun 1295/3 ncü maddesi hükmü de aynı doğrultuda bulunmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 10.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972