İsak ile O. Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.12.1998 gün ve 676-305 sayılı kararı onayan dairenin 28.12.1998 gün ve  8l25-960l sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulnulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırıldığını, 09.08.1997 tarihinde meydana gelen kazada araçta bulunan Melek'in vefat ettiğini, müvekkilince Melek mirasçılarına 4000.000.000 - Lira maddi tazminatı ödediğini, destekten yoksunluk tazminatı olan bu meblağın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ve rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 4000.000.000 - lira'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda hatır taşıması olduğu yolundaki davalı savunması kanıtlanamadığı, ancak, zorunlu trafik; poliçesi ile sigortalı aracın kaza yapması neticesi ölen Melek'in eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarının ispatlanması gerektiği, geride kalan eş ve çocukların talep edemeyecekleri bir tazminatın poliçe kapsamında olduğundan söz edilerek davacı tarafından öden m iş olması halefiyeti haklı göstermeyeceği ve davacının bu nedenle davalı sigortacıdan bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir,

Davacı vekilince, temyiz edilen karar Dairemizin 28.12.1998 günlü ilamı ile onanmış, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketinin 31 ... 36 plaka numaralı aracın işletilmesinden doğan ve 3. kişilerin uğrayacakları zararları sigorta genel şartları çerçevesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle teminat altına almış, meydana gelen trafik kazasında araçta bulunanlardan Melek vefat etmiş; davacı, Melek mirasçılarına 400.000.000.- lira maddi tazminat ödeyerek ibraname almıştır. Esasen bu hususlarda uyuşmazlık yoktur. Bu durumda araç maliki davacının, 3. kişilerin teminat kapsamında olan zararlarını ödeyerek akdi ilişki gereğince zorunlu trafik sigortacısı davalıdan ilke olarak talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durum karşısında mahkemece kazada ölen Melek'in geride kalan eş ve çocuklarına nasıl destek olduğu davacıya açıklattırılmalı, zorunlu trafik sigortalarında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmin edileceği ilkesinden hareketle, destekten yoksunluk tazminatının kanıtlanması için davacıya imkan tanınmalı bu hususlardan çıkan sonuca göre gerekirse tazminat hesabı için bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Davacıya böyle bir imkan tanınmadan ve yeterli araştırma yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 28.12.1998 gün ve 8125-9601 sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972