Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.10.1998 tarih ve 1994/1124-1998/625 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ego Gen müd. vekili ve Numan C... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin U... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, yolcu olarak seyahat. ettiği minibüs ile belediye otobüsünün çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 5.000.000 TL maddi ve toplam 450.000.000 TL manevi tazminatın faziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş daha sonra maddi tazminat istemini atiye bırakmıştır .

Davalı Muharrem Ş... vekili, kusur oranına itiraz etmiş ve tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Numan C... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı  EGO  Genel  Müdürlüğü  vekili, müvekkili sürücünün kusursuz ve manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak kusursuz  ve  manevi  tazminat isteminin davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat istemi hakkındaki davanın müracaata bırakılmasına, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı EGO  Gen.Müd. vekili ile davalı Numan C... temyiz etmiştir.

Mahkemece ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Borçlar Kanununun 53. Maddesi uyarınca hukuk hakimi kusur konusunda ceza mahkemesi kararıyla ve bu mahkemede yapılan inceleme ile bağlı değildir. Her ne kadar taşıyıcı olan davalı Numan C... hakkında uygulanması gereken T.Ticaret. Kanununun 806. Maddesi uyarınca, bu davalı kusursuzluğunu ispat etmediği sürece sorumluluktan kurtulamaz ise de, anılan davalı ceza davasında sanık olarak yargılanıp mahkum olmadığından savunmasına dayanma imkanından yoksun kalmamıştır. İşleten olan davalı da kusursuz olduğunu savunmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, kusur konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden  kararın bu nedenle davalı işleten ve Numan C... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı EGO Genel Müdürlüğü ve Numan C...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972