Taraflar arasındaki davanın Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.11.1998 tarih ve 1997/666 - 1998/813 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı yayalarla çarpışması sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve davalıların 5/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek,    TL.sının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin olaydan doğan zararlarının davacı zararından fazla olduğunu savunarak bu zararın takas ve mahsubu ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davalıların alacak taleplerine dair açtıkları davadaki kararın daha sonra verileceği, takas ve mahsubun alacağın infazı sırasında nazara alınabileceği, henüz kesin bir alacağın bulunmadığı ve olayın niteliği itibariyle tazminatın tenkisi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 80.000.000 lirasının faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

l - Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Ancak, davalıların takas savunması davalı tarafın kesin bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş isede , tarafların alacak istemleri aynı olaydan doğduğuna, davalı tarafın takas savunmasına konu ettiği zararın temel dayanağı haksız eylem olduğundan, zararı doğuran eylemin tamamlanmasıyla zarar borçlusu temerrüde dahi düştüğüne, borçlar  Kanununun 118/2. Maddesi uyarınca alacaklardan biri münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabileceğine ve davacı, TTK nun 1301. Maddesinde öngörüldüğü şekilde zarar borçlusunun halefi olduğundan takas savunması davacıya karşı ileri sürülebileceğine göre, davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda ( l ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972