Taraflar arasındaki Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 10.12.1998 tarih ve 1997/668-1998/805 sayılı kararınYargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafın   istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.09.1999 günde davacı avukatı M... geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de  süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı avukatı "ECZACIBAŞI" sözcüğünün müvekkili şirketin ve bünyesinde yer aldığı holdinge bağlı bir çok şirketin ticaret ünvanında yer aldığını ve klavuz sözcük olduğunu ayrıca tanınmış marka olarak şirket adına tescilli bulunduğunu, davalının "Eczacıbaşı" ünvanı ile eczane işlettiğini ve böylece iltibasa yol açtığını ileri sürerek davalının "Eczacıbaşı" ünvanını haksız olarak kullanmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ve müvekkilinin "Eczcıbaşı" sözcüğünü eczanesinde işletme adı olarak kullandığı, davacının eczane işletmesi şeklinde bir ticari faaliyetinin bulunmaması, davalının da ilaç üretimi, pazarlaması ve satışı gibi bir faaliyetinin olmaması nedeniyle iltibasa yol açacak bir kullanım sözkonusu olmadığından haksız rekabetin yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, tüzel kişi tacir olup, "Eczacıbaşı" sözcüğünü içeren ticaret ünvanını usulüne uygun olarak tescil ettirip, münhasıran kullanma hakkına sahip olmuştur. (TTK.md.52). Bu durumda davacı TTK.'nun 47/2.maddesine göre bu ticaret ünvanını ülke sınırları içinde tekel şeklinde kullanma hakkına sahiptir. Yine, TTK.'nun 54.maddesinde aynen şu hüküm yer almaktadır.

Ticaret ünvanı Kanun'a aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimse bunun men'ini ve haksız kullanılan ticaret ünvanı tescil edilmişse Kanun'a uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ve zarar görmüş ise kusur halinde bunun da tazminini isteyebilir"

Davalı, "Eczacıbaşı" sözcüğünü eczanesinde işletme adı olarak kullanmaktadır. Davalı tarafça bu işletme adının tescil ettirildiği de iddia edilmemiş ve ispatlanmamıştır.

TTK.'nun 55.maadesine göre, işletme adları hakkında dahi yine aynı Kanun'un ticaret ünvanına ilişkin 43/fk.2, 52,53 ve 54.maddeleri uygulanır.

Dava konusu olayda davalı, davacının ticaret ünvanında yer alan "Eczacıbaşı" sözcüğünü işletme adı olarak aynen kullanmakta ve davacının TTK.'nun 52 ve 54.maddeleri gereğince korunması gereken ticaret ünvanına tecavüz etmektedir. Kaldı ki her iki tarafın ticari faaliyet alanlarında "ilaç satışı" vardır.

Bu durumda mahkemece, TTK.'nun 54'ncü maddesi gereğince davanın kabulü ile davalının, davacının ticaret ünvanını Kanuna aykırı olarak kullanmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 65.000.000.- lira avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972