Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/1704
Karar no: 1999/6811
Tarih: 16.09.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 05.11.1998 tarih ve 1998/126 - 1998/930 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.09.1999 günde davacı avukatı Ömer gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait otobüsün davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigorta ettirildiğini, 01.10.1997 tarihinde otoyolda arka lastik balatalarının ısınması neticesi aracın tamamen yandığını, davalı şirketin sigorta bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 13.000.000.- lira tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İ. Sigorta AŞ. avukatı, sigorta poliçesinin acente tarafından riziko gerçekleştikten sonra düzenlendiğini, poliçenin TTK.'nun 1279. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu, talep edilen zararın gerçekleşen zarardan fazla gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali (Acenta), davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait otobüsün 22.09.1997 tarihinde ve bir yıl süre ile davalı şirkete kasko sigortası yaptırdığı ve aynı tarihte sigorta primi peşinatının ödendiği, bu hususların makbuz ve poliçe ile kanıtlandığı, bu durumda davalı sigortacının bu yöne ilişen savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının aracın yanması nedeniyle oluşan zararının 12.700.000.000.- lira olarak belirlendiği, acente Ali'ye bu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, 12.700.000.000.- lira'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili dava konusu kasko sigorta poliçesinin acente tarafından riziko gerçekleştikten sonra düzenlendiğini, bu nedenle sigorta sözleşmesinin TTK.'nun 1279. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu savunmuş ve delil olarak davacının ve diğer davalı acentenin ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır.
Bu durumda Mahkemece davacının ve acente Ali'nin ticari defter ve diğer kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı sigortacının bu savunması üzerinde durulmalı, acente tarafından o tarihlerde düzenlenen poliçelerin seri numaralarının birbirini takip edip etmediği saptanmalı, etmediği takdirde nedeni belirlenmeli sigorta primi ödemesinin riziko tarihinden önce yapılıp yapılmadığının belirlenebilmesi için bu tarihten önce acentenin kayıtlarında kasa girişi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yine davacının defter ve kayıtlarına göre prim ödemesinin hangi tarihte yapıldığı araştırılmalı ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini