Taraflar arasındaki davanın Konya- Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 25.6.1998 tarih ve 1997/191-1998/212 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar B. Tavukçuluk Ltd. Şti. ile B. Sigorta A. Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp. düşünüldü :

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan üzüm suyu alkolü emtiasının davalı Zeynel'e ait araç ile taşınması sırasında diğer davalı B. Ltd. Şti. e ait araçla çarpışması neticesinde meydana gelen 2.470.000.000 lira zararın sigortalıya ödendiğini beyanla bu miktarı ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı B. Tavukçuluk cevabında, olayda kusurları bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu ve yasal temerrüt faizi verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B. Sigorta A. Ş. vekili cevabında, kazaya karışan 34 ... 39 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, araçtaki eşyanın teminat dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücü Musa'nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, zararın 2.470.000.000 lira olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.470.000.000 liranın 20.8.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı B. Tavukçuluk Ltd. Şti. ile davalı B. Sigorta A. Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı B. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Başak Sigorta vekilinin temyizince gelince; davacı tarafında nakliyat sigortası yapılan yükü taşıyan aracın mali sorumluluk sigortasını bu davalı yapmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/e maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin d bendine göre, sigortalı araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar trafik sigortası teminatı dışında kalmaktadır. Açıklanan bu hükümler ışığı altında davalı B. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 88.146.000-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bedir Tavukçuluktan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 03.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972