Taraflar arasındaki Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.11.1998 tarih ve 1998/285-1998/512 sayılı kararınYargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.9.1999 günde davacı avukatı F.. ile davalı avukatı S...  gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için  Tetkik Hakimi Ömer Özdemir  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emteanın davalı K... A.Ş.nin gemisi ile taşınmasının üstlenildiğini, Gemlik limanında başka bir yükün tahliyesi sırasında vinçteki yükün sapanın boşalması üzerine sigortalı emteanın üzerine düşüp hasarlandığını ileri sürerek sigortalısına ödenen 196.297.40 Fin Markının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı K.. A.Ş. ve K... A.Ş. vekili, konişmentodaki "Free Out" kaydı nedeniyle taşıyanın tahliye sırasında meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın K... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamına uygulanarak alınan ek rapor ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı emteanın başka bir yükün tahliyesi sırasında hasarlandığı, spesifik poliçenin geçerli bir abonman sözleşmesi ile bağlantılı olduğu, davacının halefiyet hakkı bulunup, poliçenin dolar üzerinden tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı K.... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, TTK.nun 1361/1. Maddesi gereğince, borçlarını yerine getiren sigortacı, sigortalının üçüncü şahsa tazmin ettirebileceği bir zararı tazmin ettiği takdirde, üçüncü şahsa karşı sigortalının haklarına halef olur ve ancak halef olduğu hakkı isteyebilir. Nitekim, dava konusu olayda davacı sigortalısına Fin Markı üzerinden ödeme yapmıştır ve dava dilekçesinde de Fin Markının tahsil tarihindeki kur üzerinden hüküm Türk Lirası karşılığını istemiş bulunmasına göre, Fin Markı olarak belirlenecek zararın, tahsil tarihindeki kur üzerinden hüküm kurulması gerekirken TTK.nun 1361. Maddesindeki halefiyet ilkesine ve HUMK.nun 74. Maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda 1 no'lu bette açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalını diğer temyiz itirazlarının reddine 2 no'lu bette açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 14.9.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972