Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/1676
Karar no: 1999/3467
Tarih: 03.05.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1998 tarih ve 1997/1198 -1998/1207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 26.05.1997 tarihli sözleşme ile davalının davacının işlettiği otelde 12-22 Ekim 1997 günleri arasında 30 oda 80 yatağı toplam 300 gece konaklatma taahhüdünde bulunduğu halde 23 gece konaklama gerçekleştirdiğini, davalıya tahsis edilen odaların opsiyon süresi içinde iptal ettirilmemesi ve bu sürelerde odaların boş tutulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 6.988 USD tazminat, 1.500 USD yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 8.488 USD.'nin faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kontenjanın tamamını her gece için dolduracağı taahhüdünde bulunmadığını, bu konuda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda davacının yalnızca kontenjan sorduğu, bildirilen kontenjanı doldurmayı üstlenmediği, belirtilen tarihler arasında davalı için 30 boş oda bulundurmadığı, boş oda sayısının bazı günler 30'un çok altında kaldığı, bu durumun da taraflar arasında sözleşmenin oluşmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 300 gece konaklatma taahhüdünde bulunan davalının 23 gece konaklamayı gerçekleştirmesi nedeniyle, yerine getirilmeyen taahhütden dolayı uğranılan zararın tazminini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
23.03.1983 tarih 17996 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Turizm işletmelerinin Bakanlıkla, birbirleriyle ve müşterileriyle ilişkileri hakkındaki yönetmeliğin 9'ncu maddesinde, otel sözleşmesinin, otelcinin kabulü ile tamamlanacağı, otelci tarafından kabul beyanının 3 gün içinde yazılı olarak (mektup, telgraf veya telex) bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Maddeden de anlaşılacağı üzere otel sözleşmesinin kurulması için iki tarafın yazılı olarak bir sözleşme imzalaması şart koşulmamaktadır. Rezervasyon talebinin otelci tarafından kabul edildiğinin mektup, telgraf veya telex ile bildirilmesi yeterli görülmüştür. Yönetmeliğin 41 ve devam eden maddelerinde de kontenjan sözleşmesi, tahsis esasları ve tahsisin iptaline ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Somut olayda da davalı tarafından gönderilmeye başlanan 16.12.1996 tarihli fax sonrasında en son davacının gönderdiği 26.05.1997 tarihli fax metninin davalı yetkilisince aynı gün imzalandığı, 01.08.1997 tarihli fax ile de "davacı otelinin kataloga girdiğinin" davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu fax metinlerinden, taraflar arasında otel sözleşmesinin anılan yönetmelik hükümlerine göre kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasında gerçekleşen kontenjan sözleşmesine aykırılık olup olmadığı, var ise bu nedenle davacı zararının tesbiti açısından bu konudaki yönetmelik ve varsa ticari örf ve adet dikkate alınarak turizm konusunda uzman kişinin de aralarında bulunduğu heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini