Taraflar arasındaki İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1998 tarih ve 1998/2256-1999/2355 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.4.1999 günde davalı avukatı Fikret geldi davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25.8.1998 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda müvekkillerinin Metin, Gülşan ve İbrahim'in üç yıllığına yönetim kuruluna seçildiklerini, bu kararın tescili için yapılan başvurunun Kağıthane Vergi Dairesinin gönderdiği yazı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu yazının ise 6183 sayılı Yasanın 62 maddesi gereğince şirketin her türlü mal ve hakların üzerine haciz konulduğu ve bu nedenle şirketle ilgili işlem yapılmaması isteğini .içerdiğini, bu yazının bu tür bir kararın tescilinin reddini kapsamadığını, TTK.nün 321 ve 322 ve 323 maddeleri uyarınca kararın tescilinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, söz konusu genel kurulun tescil ve ilanını davalının red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Vergi Dairesince davacı şirket üzerindeki haczin kaldırıldığı bildirilmedikçe herhangi bir tescil ve devir işlemi yapılamayacağını ve bu yasağında kalkmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının red kararına gerekçe kılınan Vergi Dairesi yazısında davacı şirket ile ortak ve yöneticilerinin sicil memurluğunca kayıt ve tescilli her türlü hak ve hisseleri üzerine 6183 sayılı kanunun 79. maddesi gereğince haciz uygulandığını, vergi dairesine bildirilmeden devir ve tescil işlemlerinin yapılmamasının istendiğini, bu durumda davalı memurlukça davacının tescil talebi üzerine durumun ilgili Vergi Dairesine bildirilerek gelecek cevaba göre karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden red kararı verilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı şirket dışındaki davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Davacı şirketin 24.8.1998 tarihinde toplanan olağanüstü genel kurulunda diğer davacılar yönetim ve denetim kurullarına seçilmiş olup, bu kararların tescili için yapılan başvuru davalı sicil memurluğunca, Kağıthane Vergi Dairesi tarafından önceden gönderilen bir yazı ile davacı şirketin 1.1.1995 tarihi itibariyle kamu borcu bulunduğu, 6183 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince şirketin her türlü mal ve hakları üzerine haciz konulduğu, şirket, ortak ve yöneticilerinin sicile kayıtlı her türlü hak ve payları üzerine anılan Yasanın 79. maddesine göre haciz uygulandığından bahisle Vergi Dairesine bildirilmeden devir ve tescil işlemlerinin yapılmamasının ikaz edildiği gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Bu red kararına karşı TTK.nün 36 maddesi uyarınca yasal sekiz günlük süre içerisinde açılan red kararının iptali davası sonunda mahkemece, redde gerekçe kılınan yazının önceki tarihli olduğu, tescil başvurusu üzerine Vergi Dairesinden bu husus yeniden sorularak gelecek cevaba göre işlem yapılması gerektiği görüşüyle davalı memurluğun red kararı usul eksikliği yönünden' iptal edilmiştir.

Değinilen bu gerekçe yerinde değildir. Ticaret Sicil Memurluğunun tescil başvurusunun reddi kararının iptali istemiyle açılan bu davada, davalı memurluğunu yeni araştırma ve yazışmalara yöneltmek yerine memurluğa yükletilen hususların doğrudan mahkemece araştırılıp ortaya çıkacak sonuçların değerlendirilmesi ve buna göre tescil başvurusunun reddi yerinde ise davanın reddine değil ise red kararının iptali ile anılan genel kurul kararlarının ticaret siciline tesciline ve uyuşmazlığın kesin biçimde çözüme bağlanması doğrultusunda hüküm kurulmak gerekirken, isabetsiz gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda l bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, l.370.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972