Taraflar arasındaki davanın Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.09.1998 tarih ve 1998/178 -1998/888 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı müvekkile ait aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, araçta 1.320.000.000.- lira'lık hasar oluştuğunu, davalı şirketçe 520.000.000.- lira ödendiğini ancak bakiye zararın ödenmediğini ileri sürerek, 800.000.000.- lira'nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın tam hasara uğradığını, sovtaj bedeli olarak 800.000.000.- lira olarak belirlenip, bakiye 520.000.000.- lira'nın sigortalıya ödenip aracın davacıya bırakıldığını ve ibraname alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlara göre; sigortalı aracın hurdaya çıktığı, sovtaj bedelinin 800.000.000.- lira olarak tesbit edilip bakiye 520.000.000.- lira'sının davacıya ödenip ibraname alındığı, aracın trafik kaydının halen davacı üzerinde bulunduğu, geçersiz satış sözleşmesine göre hurda aracın geri alınabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; kasko sigorta poliçesine dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Davacı; sahibi olduğu aracın tam hasarlı olması nedeniyle sigorta şirketince hasar bedelinin kısmen ödendiğini, ancak, sovtaj bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise sovtaj'a esas aracın hurda olarak davacıya teslim edildiğini savunmaktadır.

Taraflar arasında sigortalı aracın tam hasarlı olduğu ve kaza tarihinde aracın sürüm değeri konusunda uyuşmazlık yoktur. Tam Hasarlı aracın davacıya teslim edileceği konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmadığına göre, tüm hasarlardan sorumlu olan davalı sigorta şirketinin pert haline gelen aracın davacıya teslim edildiğinin kanıtlanması yükü davalı sigorta şirketine aittir.

Davalı sigorta şirketince hasarlı aracın davacıya teslim edildiği konusunda yeterli ve inandırıcı kanıt sunulmamış olması karşısında, davanın kabulüne karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde sadece trafik kaydının davacı üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972