Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.9.1998 tarih ve 1997/559-1998/440 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için 'l etki k Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait, davalı İbrahim idaresindeki aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 561.000.000 liranın 30.7.1997 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İbrahim vekili; aracın tren tertibatında oluşan hasar nedeniyle kazanın meydana geldiğin teknik arıza olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, diğer davalının belediye'de çalıştığını belirterek yetki itirazında bulunduklarını, frenin aniden boşalması sonucu kazanın meydana geldiğini, mücbir sebep olduğunu, kusuru ve tazminatı kabul etmediklerini, yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında olay yerinin Beyoğlu sınırları içinde olması ve diğer davalına, n ad r esininde Beyoğlu hudutlarında olması nedeniyle yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile 561.000.000 liranın 30.7.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

l -Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı belediye vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

2-Davalı, İbrahim vekilinin temyizine gelince; davalı İbrahim diğer davalı Belediyenin şoförü olup sorumluluğu BK . 41. maddesine dayalı kusur sorumluluğudur. Aracın freni boşalması teknik arıza olup, davalı şoförün somut olayın özelliği itibariyle aracın bakım ve gözetiminden doğrudan sorumlu olmaması, bu konuda onarımla görevli birimin olması nedeniyle bu davalı yönünden bir kusur izafe edilmediğinden davalı İbrahim hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:  Yukarıda  (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı  yönünden  ONANMASINA, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı İbrahim vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün  bu  davalı yararına BOZULMASINA, 20.196.000 -lira temyiz ilam harcından peşin harcın  mahsubu ile temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İbrahim'e iadesine, 06.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972