 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/1465
Karar no: 1999/6468
Tarih: 06.07.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.9.1998 tarih ve 1998/3/5-1998/1362 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı Salih vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 6.7.1999 günde davacı avukatı Seda ile davalı asil Salih gelip temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16.9.1993 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalının (114.970)USD olan mal bedeline ilişkin taksitleri ödemede sıkıntıya düşmesi üzerine 28.12.1995 tarihinde sözleşmenin tadil edildiğini, ancak bu sözleşmede maddi hata sonucu para cinsinin USD yerin DM yazıldığını, davalının da kötüniyetli davranarak ödemelerini DM üzerinden yaptığını ileri sürerek, tadil sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, resmi belgenin aksinin aynı nitelikte delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, harca ilişkin Dairemiz bozma ilamı gereği yerine getirildikten sonra sunulan konutlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak tadil sözleşmesinde para cinsinin USD yerine DM olarak yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 16.9.1993 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin taksit miktarı ve sayısının gözden geçirilmesine ilişkin 28.12.1995 tarihli tadil sözleşmesinde para cinsinin maddi hata sonucu USD yerine DM yazıldığı iddiasına dayalı sözkonusu tadil sözleşmesini iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre gerçekten de, daha önce yapılan ödeme tutarları ve borç bakiyesi itibari ile tadil sözleşmesinde yer alan (56.432) rakamının borcun USD cinsinden ifadesi olduğu, ancak sehven DM olarak yazıldığı kesin biçimde anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da değinildiği ve kolaylıkla anlaşılabilmesine göre bu husus akdin teshini gerektiren bir esaslı hata olmayıp BK.nun 24/son maddesi hükmünce öngörülen borç miktarına ilişkin maddi hatadan ibarettir. Anılan maddeye göre bu tür yanlışlık, sözleşmenin geçerliliğini etkilemez ve sadece düzeltilmesiyle yetinilmesi gereken salt maddi hataya dayalı para cinsinin sözleşmeye yanlış yazılmış olmasından doğan nedene dayanılarak sözleşmenin tümüyle iptali çeşitli hükümleri içeren bu sözleşme bakımından doğru olamaz. Bu durum karşısında, mahkemece davacı taraftan çoğun içinde azıda vardır ilkesi uyarınca, davaya konu istemin bu çerçeveye göre açıklattırılması, eğer maddi hatanın ilişkin olduğu hususun düzeltilmesi isteniyorsa para cinsinin USD olduğu biçiminde düzeltimi sağlayıcı karar verilmesi, aksi taktirde sözleşmenin bütün olarak iptalini gerektirecek yasal koşullar oluşmadığından davanın reddi gerekirken, davaya konu olguya esaslı hata biçiminde yanılgılı anlam verilerek sözleşmenin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.