Taraflar arasındaki davanın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.7.1998 tarih ve 1998/24-1998/170 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan M.. A.Ş.nin borçlarına karşılık davalı tarafından keşide edilen çeki verdiğini, çekin ibraz süresinin geçirildiğini, davalının TTK.nün 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini beyanla 700.000.000 TL nin keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevabında, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, vefat eden babasına ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davalının borcuna karşılık M.. A.Ş. ne davaya konu çeki verdiği, imza inkarında bulunmuş ise de davalının F... Finans Kurumu A.Ş. de çek hesabının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 700.000.000 TL nin keşide tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

TTK 644 maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap davası kambiyo hukukuna dayalı bir dava çeşididir. Çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağını dava yoluyla kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Hamil ya doğrudan temel borç ilişkisine dayanarak tahsil davası açacak yada TTK 730/14 bendi yollaması ile çeklerde de uygulanan ayni Yasanın 644 maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvuracaktır. TTK. 644 maddesinde düzenlenen dava tamamen kambiyo hukukundan kaynaklanan dava türüdür. Bu davada çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması veya zamanaşımına uğramış bulunması gerekmektedir. Ancak her iki halde de çekin kanuni unsurları taşıması gerekir. Oysa davalı davaya konu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş bulunmasına göre imza incelemesi yapılması ve bunun yanında çekte keşideci adının yanında bulunan V harfinin ne ifade ettiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972