Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 2.6.1998 tarih ve 1998/178-1998/300 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu 59 ... 909 plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı 34 ... 49 plakalı araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek müvekkilince sigortalısına ödenen 5.232.949.000 liranın ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olarak)tahsil ini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mustafa, ikametgahının ve kaza yerinin Kırıkkale olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili, poliçenin tesbit edilemediğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı Mustafa'nın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Kırıkkale Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 9 ncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca birden fazla davalı bulunması halinde onlardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabilecektir. Davanın, sırf davalılardan birini, kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, anlaşıldığı takdirde, mahkemece, onun hakkındaki dava ayrılarak diğerleri hakkında davaya devam edilir. Somut olayda, davalılardan O. Sigorta AŞ.nin merkezinde dava açılmıştır. Bu davalıya davadan önce davalı tarafça müracaat edilip edilmediğine dair bir belge sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketi de, davalı Mustafa idaresindeki 59 ... 909 plakalı araca ait trafik poliçesine kayıtlarında rastlanılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalıya ait 59 ... 909 plakalı aracın 27.11.1996 kaza tarihini de kapsar şekilde davalı O. Sigorta AŞ.ne trafik poliçesiyle sigortalı

olup olmadığı konusunda davacı tarafa delillerini sunması için süre verilmek gerekir ise O. Sigorta AŞ.nin merkezinde keşif yapılmak suretiyle poliçenin tesbit edilmesi ve davanın davalı O. Sigorta AŞ.nin merkezinde açılmasında bir isabetsizlik bulunup bulunmadığı tesbit edildikten sonra diğer davalının yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972