Tekel, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşl.Gen.Müd. ile Y. Gıda San ve Ltd Şti Necati arasındaki davadan dolayı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.10.1997

gün ve 543-901 sayılı  kararı bozan Daire'nin 13.10.1998 gün ve 2930-6601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tura belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emtiasını taşıması sırasında zarara uğratıldığını, bundan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, 10.332 USD ve 117.114.732 liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava etmiştir.

Davalı şirket vekili sözleşmesinin 31.maddesine göre taşınan malların davacı tarafça sigorta ettirilmesi gerektiğini, delil tesbitinin geçerli olmadığını, gider ve hizmet bedeli olarak istenen 117.114.732 liranın dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı da esas ve husumet yönlerinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşıyıcının sözleşme şartlarını yerine getirirken meydana gelen zarardan bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle 10.332 USD.nin ithalin gerçekleştiği 4.10.1994 tarihindeki kur karşılığı 352.255.942 lira ile diğer gider toplamı (453.730.396)liranın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı ve davalı şirketçe temyizi üzerine Dairece 13.10.1998 tarih 1998/2930-6601 sayılı kararla davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, taşınan malda meydana gelen zararın dava tarihindeki kur esası alınarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının, söz konusu taşıma sırasında zarara uğratılan 15810 k.tow (filitre pamuk) emtiasını ithal ettiği ve bu ithalat için 10332 USD ödemiş olduğu çekişmesiz olup, davacının zarara uğrayan emtiasını tekrar edinebilmek için zorunlu olarak ithalat yapacağı ve bu nedenlede yabancı para (USD) ödeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda davacının gerçek zararının yabancı para cinsinden oluştuğunu kabul etmek gerekir. Nitekim davacıda bu kalem zararını USD olarak talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, 10332 USD nun fiili ödeme tarihindeki Tl karşılığının tahsiline karar verilmek gerekirken, ithal tarihindeki kur gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm

kurulmuş olması doğru bulunmamaktadır. Dairece mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, her nasılsa dava tarihindeki kura göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin HUMK.nun 440 md.

ne uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulüyle dairemiz kararında yer alan bozma gerekçesinin kaldırılarak kararın değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle. Dairemizin 13.10.1998 tarih 1998/2930E ,1998/6601 K. sayılı kararının 2.fıkrasında yer alan bozma gerekçesinin kaldırılarak kararın yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972